监管破冰：从对峙到妥协
过去的些许年里, 处于监管高压之下的加密行业, 运行得极其艰难, 银行对于染指相关业务心怀顾虑不敢行动, 企业的法务成本急剧增大, 大型机构对这样的赛道都远远避开, 相关主体都未涉足, SEC蓦地宣称所有参与交易的个体均在开展未注册的证券业务, 致使资管机构陷入不知所措的困境之中。
现如今这种局面已然发生逆转, 比特币现货ETF在美国成功推出, 白宫正全力以赴在推动促成让美国转型成为全球加密产业之中心, 货币监理署清晰表明态度称全美银行都能够为客户给予加密资产托管以及交易执行服务, 监管对峙已然画上句号。
政策宽松不等于需求增加
行业从前有过这样一种主观下的判断: 那种严格苛刻的监管态势会对行业的活跃程度起到抑制的作用，如此一来, 那种友善宽松的监管环境便能够致使更多的用户受到吸引、使得大量的机构资金得以引入并且还能将代币的估值进行推高。然而实际情况已经得到证实, 那种解除政策限制的做法仅仅是让持有资产的门槛得以降低, 可并不会使得投资者萌生出进行增持的动机呀。
新政并未推出联邦公开市场增持比特币的规划, 战略储备单单依靠罚没比特币, 政府不存在大规模二级市场买入的情况。一系列政策调整属于巨大的政治胜利, 然而却不能够迫使投资者持续以六位数的高价接手买入。
机构资金并非无底洞
国外交易场所、一开始炒加密货币的人, 原本离不开比特币, 而现货自推出ETF后, 这种“离不开”已经基本得到缓解, 它在ETF的推手下, 迈进和资产的同台竞争中。然而, 比特币机构化没有催生出长期、永久持有比特币的投资逻辑。那些已经通过ETF来在背后持有比特币的投资者, 早已多数到达了资产配置的上限。
到2026年时, 比特币所处的那种资金竞争环境会进一步趋向恶化, 现金以及国债持续不断地生成稳定的收益, 投资者的抛售意愿和买入意愿呈现出势均力敌的状态, 原本单向流入的蓄水池想象被那种双向流通的交易市场给替代了。
囤币模式崩塌的现实
一批数字资产财库上市公司曾在市场诞生, 只要二级市场估值高于所持比特币价值, 企业便可持续盈利, 这套模式的前提乃是投资者愿给公司资产溢价, 然而比特币价格下跌持续侵蚀企业资产底盘, 商业逻辑随即崩塌。
多家具有财库性质的上市公司, 其股价已然开始低于自身所持有加密资产的总价值, 企业从此以后再也不愿意通过增发股份的方式来维持囤币行为, 行业之中规模最大的那家代表企业，完美地将囤币逻辑转变成了抛售行为, 整个热潮是建立在一个共识之上的, 即这类企业永远都不会成为卖方。
比特币的估值短板
诸多投资者之中, 绝大多数的那些, 更为青睐股票、债券、房产这类, 能够产生现金流的资产。比特币并不具备持续收益, 天然存在估值方面的短板: 股票依靠盈利来支撑市值, 债券会按着期限定期付息, 不动产会带来租金收入。比特币的价值, 完全依赖于后续买家, 甘愿愿意为其付出来买单。
投资者把它看成是稀缺数字资产, 或者宏观对冲储备, 亦或是三者结合而成的综合体。友好政策能够致使被全面封禁的概率降低, 可以让持有安全性得到提升, 不过没办法锁定价格区间。政府能够消除法律方面的不确定性, 却不能够迫使基金经理丢弃现金、黄金、债券, 进而去配置比特币ETF。
合规只是入场券，价值才是硬道理
银行托管仅能够降低运营方面的风险, 并不会促使投资委员会去提升比特币的配置比例。现货ETF仅仅是简化私钥的操作过程, 不会使得养老基金对币价的剧烈波动视而不见。银行以及大型资管全面参与进来, 还将会压缩原生加密中介机构过去所赚取的交易手续费。
加密行业在关于能否进入美国主流金融体系的争论中取得成功后, 当下必须证实自身于金融体系里拥有不可被替代的价值。扶持政策并未致使比特币丧失价值, 然而政府虽能够准许流通、颁布规则以及开放渠道, 可却没办法确定下一位买家会愿意给出多少买入价格。
虽有政策利好, 且机构入场, 同时监管破冰, 然而你觉得比特币能不能摆脱对于后续买家的依赖, 切实达成价值锚定呢? 欢迎于评论区分享你的看法。
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
