一个看起来平凡普通的加密项目收购行为，因为它那种“仅仅只要团队，而不要代币”的布置安排，在社区范围之内引发了极为激烈的争论，争论的核心直接指向了代币持有者权利这一属于行业的具有根本性质的问题。
“要人不要币”的特殊安排
最近出现的这起收购事件，它的核心条款是收购的一方仅仅去购买协议开发团队的股权，以及那个知识产权，然而项目之前已经公开发行的治理代币，却是被完全剥离出来的，会继续由所谓的“去中心化社区”持有。这样的一种模式，打破了行业内部比较常见的那种“一揽子”的收购惯例，就是收购方一般情况下会把代币和团队一起纳入到收购的范围之中。
该安排径直把代币跟团队的核心价值予以了切割，这表明收购资金会全都流向持有股权的团队创办人以及早期投资者，然而购买了代币、为项目给予流动性和市场支持的众多持币者，却没办法从此次变现里直接获取任何经济收益。
代币持有者的不满与挫败
源于代币持有者群体的反对这一模式的声音占据主要部分，他们的非常直接的愤怒在于，在项目早期他们以真金白银支持了项目，承担了代币价格波动之下的市场风险，然而在项目团队成功退出的时刻却被排除在外，此刻这种“用完即弃”的感受极为强烈。
看一看市场呈现出的结果，代币的价格在收购消息被公布之后，常常展现出不尽如人意的态势，甚至出现了下跌的情况，这一现象被持有代币的人看作是市场以实际行动表达态度，证实了在核心资产被剥离以后，所谓的“社区治理”已然成为了徒有其表的空架子，他们本能感觉到自己之前所秉持的信仰以及给予的支持遭受了背叛，核心团队完成了财务自由这一目标，然而社区却被遗留在了原来的位置不动 。
支持者的资本结构逻辑
那予以此类收购模式支持的一方呀，会更多地依照传统企业融资以及并购所遵循的规条来展开剖析呢。比如说呀，投资机构 Arca 的首席投资官 Jeff Dorman 就对资本结构的优先级予以了详尽的阐释嘛。他明确指出哦，在企业进行融资的进程当中呢，不同工具的偿付先后顺序是有着严格界定的哟。
正常顺序所为：存在担保的债务要比没有担保的债务更具优先性呀，债务这种情况优先于股权喽，优先股优先于普通股呢。然而加密代币，于现有的法律以及财务框架范围之内，既不是划归于债权范畴也不是属于股权范畴哈，所以呢在清算或者并购之际处于权利序列里面的最末尾之处呀，缺少法定的追索权利哟。
代币的法律与权利真空
那个问题的根源所在之处，就在于代币其法律属性所具有的那种模糊不清的特性。在项目进展得十分顺遂、一路风平浪静的时候，代币常常会被宣扬为能够享有项目未来发展进程中的收益权利，从而扮演起了类似“准股权”这样的一种角色，进而吸引众多投资者去进行购买。而这样的一种表述方式，推动了代币的发行以及流通。
然而，一旦步入并购、清算等严肃的公司行为场景，代币这种模糊的定位便暴露出其脆弱性，它没有像股票那样的股东权利，也没有债券那样的偿付承诺，收购方依法只需与持有公司股权的实体进行交易，没有法律义务必须将代币纳入考量。
并购现实与代币价值的重估
支持者还提出了一项现实方面的考量，也就是收购常常会在项目自身经营出现困难或者价值不太理想的时候发生。收购方所看重的或许是特定的技术或者处于核心地位的团队，而并非那个已然几乎丧失市场价值的代币自身。在这样的情形之下，要求收购方为价值处于低迷状态的代币支付额外的对价是不符合商业逻辑的。
按照一位评论者所讲，当一家公司自身价值处于并不高的状况时，其发行的、几近归零的代币的持有者，是不可能毫无缘由地获取一次“魔法般的分红”的，股权收益，在许多情形下，的确是以代币价值的损耗作为代价才得以达成的。
行业未来的制度化探索
这次引发的争议，无疑是给整个加密行业敲响了警钟。它使得项目方、投资者以及社区，势必得更早、更严肃地去思考代币的权利边界。代币并不会自然而然地拥有任何权利，权利是需要借助清晰的协议条款、智能合约逻辑，甚至是法律条文来进行赋予以及结构化的。
未来的探索方向或许涵盖这些：在代币发行之际便清楚确定其于各种极端情形（像是收购、清算）下的处置机制，尝试去设计法律实体，把代币持有者的部分权利予以绑定，或者拓展出更完备的、能够代表代币持有人权益的治理与谈判框架，这得依靠整个生态的一同奋力 。
此次收购引发的争议，您觉得，去解决问题的关键所在，究竟是要从法律层面，强行赋予代币类似股权那般的权利呢，还是应当在项目起始之初，就借助技术代码以及社区公约，来进行更为清晰的权利约定呢？欢迎于评论区分享您的观点。
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
